應(yīng)收賬款質(zhì)押必須注意的10大問(wèn)題+10個(gè)建議

 

質(zhì)權(quán)人向次債務(wù)人主張行使質(zhì)權(quán)的，出質(zhì)人或次債務(wù)人的抗辯通常有：一是不真實(shí)。質(zhì)押標(biāo)的基礎(chǔ)交易不存在;基礎(chǔ)合同或債權(quán)文書(shū)系偽造;應(yīng)收賬款已獲得清償。二是不可出質(zhì)，質(zhì)押標(biāo)的不符合財(cái)產(chǎn)性、可轉(zhuǎn)讓性、適于設(shè)質(zhì)等特征。三是未特定化，用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款的有關(guān)要素，包括金額、期限、支付方式、債務(wù)人名稱(chēng)、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同及基礎(chǔ)合同的履行程度未明確、具體和固定化，登記瑕疵。四是履行抗辯權(quán)?；A(chǔ)合同約定出質(zhì)人在先履行合同義務(wù)而未獲履行;履行瑕疵;超過(guò)訴訟時(shí)效，等等。就典型案例來(lái)看，有些質(zhì)權(quán)人獲得了法院支持，有些則沒(méi)有。

 

其一，基礎(chǔ)合同不真實(shí)?；A(chǔ)合同系出質(zhì)人與次債務(wù)人簽訂，質(zhì)權(quán)人通常只能通過(guò)基礎(chǔ)合同、次債務(wù)人書(shū)面確認(rèn)的方式來(lái)審查其確切情況，但這些書(shū)面文件極易造假。在湖北省(2016)鄂民終28號(hào)案件中，質(zhì)權(quán)人提供《鐵精礦供礦合同》、《結(jié)算表》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押通知確認(rèn)書(shū)》、《詢(xún)證函》等，證明應(yīng)收賬款存在，但被告提供的證據(jù)顯示，通過(guò)肉眼比對(duì)，即可發(fā)現(xiàn)相關(guān)用章與合法用章字序相反，中心圖樣不一致。在此前提下，質(zhì)權(quán)人未能進(jìn)一步舉證證明基礎(chǔ)合同的真實(shí)性，未申請(qǐng)法院對(duì)印章及簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定，也未提交證據(jù)證明其對(duì)真實(shí)性盡到了合理審查義務(wù)，法院依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，認(rèn)定基礎(chǔ)合同關(guān)系不真實(shí)，應(yīng)收賬款質(zhì)押登記無(wú)效。

 

其二，債權(quán)特定問(wèn)題。常見(jiàn)的為應(yīng)收賬款質(zhì)押金額未確定、無(wú)法確定等。如最高法院(2012)民申字第1019號(hào)案件，各方約定“在下列條件同時(shí)具備時(shí)且在法律許可的范圍內(nèi)，管理人將依法指示重整后的企業(yè)按重整計(jì)劃內(nèi)容對(duì)金源公司實(shí)際可清償部分金額劃付貴行指定賬戶(hù)……”，次債務(wù)人據(jù)此認(rèn)為應(yīng)收賬款金額并未確定。法院認(rèn)為，依據(jù)上述約定和相關(guān)證據(jù)，次債務(wù)人并未明確同意或認(rèn)可以質(zhì)權(quán)人設(shè)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的數(shù)額來(lái)履行劃付款的義務(wù)，本案應(yīng)以“按重整計(jì)劃內(nèi)容對(duì)金源公司實(shí)際可清償部分金額”即真實(shí)債務(wù)數(shù)額為依據(jù)確定。

 

其三，登記問(wèn)題。由于登記完全由質(zhì)權(quán)人掌握和控制，一旦出現(xiàn)瑕疵，容易導(dǎo)致次債務(wù)人等對(duì)登記效力的抗辯。如最高法院(2015)民申字第2387號(hào)案件，在登記問(wèn)題上，被告提出兩項(xiàng)抗辯，一是登記的主體錯(cuò)誤。對(duì)此，法院認(rèn)為，關(guān)于質(zhì)權(quán)主體問(wèn)題，本案質(zhì)權(quán)在征信機(jī)構(gòu)辦理了出質(zhì)登記，即產(chǎn)生了公示效力，雖然登記的質(zhì)權(quán)主體是昆侖銀行有限責(zé)任公司，與實(shí)際的質(zhì)權(quán)主體昆侖銀行西安分行有一定出入，但后者是前者的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)中國(guó)人民銀行征信中心在二審階段的回函意見(jiàn)，也足以說(shuō)明本案質(zhì)權(quán)主體的出入不影響應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的公示效力;二是，應(yīng)收賬款債權(quán)未達(dá)到可識(shí)別程度。對(duì)此，法院認(rèn)為，出質(zhì)人與合同相對(duì)人(次債務(wù)人)對(duì)于應(yīng)收賬款債權(quán)均予以認(rèn)可，作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的應(yīng)收賬款債權(quán)明確、特定，雖然登記時(shí)合同編號(hào)有重復(fù)，但不影響對(duì)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)的識(shí)別，不能因此否認(rèn)質(zhì)押合同的效力。

 

建議：對(duì)次債務(wù)人可能產(chǎn)生抗辯的問(wèn)題進(jìn)行全面審查，由次債務(wù)人書(shū)面證明應(yīng)收賬款無(wú)瑕疵，并明確即時(shí)應(yīng)收賬款金額，同時(shí)，關(guān)注印章的真實(shí)性和登記的準(zhǔn)確性。 本*文`內(nèi)/容/來(lái)/自:中-國(guó)-碳^排-放“交|易^網(wǎng)-tan pai fang . c o m