有關“碳”的改變比我們想象的要難的多

文章來源:羅輯思維吳軍2021-03-13 20:51

為什么碳中和難以實現(xiàn)？

　　但是使用CCS技術不是沒有成本的，發(fā)同樣多的電，CCS技術要多消耗10%-40%的燃料。

　　一個電廠要完成發(fā)電指標，如果原來要用1萬噸煤，現(xiàn)在就要用到11000～14000噸。此外，設備的成本，以及在巖石里埋藏二氧化碳的成本，最終也會加到電價上去。

　　對于用電的消費者來講，這可能意味著電價要翻一番；而對于那些用電量很大的企業(yè)，比如鋼鐵企業(yè)，它們生產(chǎn)的成本會劇增。

　　對此我們是否有所準備，甚至能源成本的上升是否有可能會徹底毀掉一些行業(yè)，這些都是需要慎重考慮的。

　　如果全世界所有國家都馬上采用最嚴苛有效的環(huán)保政策和技術，那么經(jīng)濟肯定會大受影響，發(fā)展可能會停滯甚至倒退。

　　而經(jīng)濟衰退，反過來又會使我們不再有足夠的資金和資源來制造和使用環(huán)保設備。

　　碳中和的難點在于，我們現(xiàn)在的生活方式和生產(chǎn)方式，與碳中和這個目標是有矛盾的。

　　如果要實現(xiàn)碳中和，又還想進一步發(fā)展經(jīng)濟，在目前已有的技術手段下幾乎是不可能的。

　　比如，我們目前在家庭中使用煤氣灶，以及大多數(shù)人現(xiàn)在開的車都是內(nèi)燃機汽車，這些途徑排放出去的二氧化碳目前是無法捕獲的。

　　如果想要捕獲二氧化碳，將它們隔離（埋起來），按照已有的手段，就是要多用電能（因為電廠有集中捕捉二氧化碳的能力）。

　　不用煤氣灶用電爐，這對于習慣烘烤制食品的歐美人可能影響還不大，但是對于習慣于炒菜的中國人來講就極不方便。

　　再比如，不用內(nèi)燃機汽車用電動車。聽上去好像不錯，但如果把北京所有的內(nèi)燃機汽車都換成電車，不僅發(fā)電廠發(fā)的電不夠用，就算能發(fā)出來，輸電線路都輸不了那么多電，到時候很多電動車會根本充不上電。

　　再加上如果使用新型發(fā)電技術，電價可能翻一番，全部換成電動車的方案就更不現(xiàn)實。

　　再加上還要鋪設新的供電線路，可能要把整個城市掀個底朝天。這必然會引起民眾的不便和反對，在一些西方國家，這樣的法案很可能根本通不過。

　　而且，如果只是改用電爐、電動車可能還好辦，碳中和的要求還會帶來更多領域的挑戰(zhàn)。

　　比如，如果說你的飲食習慣也必須改變，從主要吃天然的豬牛羊肉變成吃用大豆蛋白3D打印出來的人造肉，你能否接受呢？人造肉我是吃過的，那比真的肉口感可差遠了。

　　為什么需要這樣呢？前面說到了，畜牧業(yè)的碳排放問題是很嚴重的，目前無論是用飼料養(yǎng)豬養(yǎng)雞還是在牧場放養(yǎng)牛羊，從能量轉(zhuǎn)換和碳中和的角度看，都是非常不合算的。

　　有人可能會覺得，牧場不是草原么，草原應該也能吸收二氧化碳，釋放氧氣吧？實際上無論是牧場還是農(nóng)田，相比于森林而言，吸收的二氧化碳和釋放的氧氣都要少很多。

　　可以說，自從人類進入農(nóng)耕社會以來，每開墾出一片農(nóng)田，都是提高了人類獲取能量的能力，但在自然角度而言，其實降低了自然環(huán)境利用太陽能的效率。

　　按照崔教授的觀點，人類如果真想實現(xiàn)碳中和，恐怕還需要把一些耕地甚至牧場還原成森林，同時大家需要過一種更為環(huán)保的生活，比如限制家畜肉類的食用量。人類能不能做到，不得而知。

　　說到植物吸收二氧化碳，我就再問了崔屹教授一個問題：在全球碳循環(huán)中，海洋起了很大作用，被吸收的二氧化碳里有大約3/4是被海洋（包括海洋中的浮游植物）吸收，那是否有辦法讓海洋再多吸收一些呢？

　　崔教授講，在理論上可以，但未來幾十年的技術是難以做到的。而且這不僅僅是技術問題，更重要的是我們無法預知，讓海洋吸收更多的二氧化碳，這會對海洋生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生什么影響。

　　即使你用很天然的手段，比如多種一些海草來吸收二氧化碳，但海草數(shù)量的大幅度增加會不會改變海洋的生態(tài)呢？會不會帶來比排放二氧化碳更大的危害？現(xiàn)在也不得而知。

　　小結(jié)

　　如上所述，“碳中和”將改變的不只是人類的生產(chǎn)和生活方式，更將會終結(jié)煤炭、煤電等能源行業(yè)。本文說的主要是煤炭發(fā)電中可以運用的碳中和技術，有人會想到，那我們是否可以更多地使用太陽能和風能等清潔能源來減少碳排放呢？然而這件事做起來也很難。這就涉及到輸電和儲能技術了。有關內(nèi)容以后有時間再聊。