吳衛(wèi)星：環(huán)境權(quán)的中國生成及其在民法典中的展開

 

環(huán)境人格權(quán)是以環(huán)境資源為媒介、以環(huán)境資源的生態(tài)價值和美學(xué)價值為基礎(chǔ)的身心健康權(quán),具體包括陽光權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、環(huán)境安寧權(quán)、眺望權(quán)、自然景觀權(quán)等。在日本,人格權(quán)被作為對噪音、震動、排放廢氣等公害造成生活妨害行為提起停止侵害的依據(jù)來予以使用。大阪國際機場案的一、二審判決,以人格權(quán)為依據(jù)認(rèn)可了禁止飛機夜間起飛和降落的請求。在橫田基地噪音公害的上訴審判決中,法院指出,作為人格權(quán)的一種,人理應(yīng)擁有過平穩(wěn)安全的生活的權(quán)利,噪音、震動、排放煤氣等是對民法第709條規(guī)定的上述生活權(quán)利的侵害,由此產(chǎn)生的生活妨害……應(yīng)該說是同條所規(guī)定的損害。該判決所提倡的“安定生活權(quán)”的概念,在之后的各種對環(huán)境污染設(shè)施提起的請求停止侵害的案件中得到了繼承。值得注意的是,隨著2004年日本“景觀綠三法”(《景觀法》、《實施景觀法相關(guān)法律》、《城市綠地保全法》)的制定和實施,日本司法對于景觀利益的私法保護發(fā)生了轉(zhuǎn)變。日本法院以前對于景觀利益的私法保護是持消極態(tài)度的,例如在古都鐮倉的市容景觀訴訟的上訴審中,法院認(rèn)為,“景觀權(quán)不能夠作為法律上的權(quán)利而得到承認(rèn)……享受景觀的利益不僅僅是當(dāng)?shù)鼐用竦睦?也是造訪古都鐮倉的國民全體的利益。這是一種公共利益,而不是個人的個別具體的利益。”但在“國立景觀訴訟”中,2006年日本最高法院終審判決認(rèn)為,與良好的景觀相鄰接的地域內(nèi)居住的、日常享受該景觀惠澤之人,對于良好景觀所具有的客觀價值的侵害,應(yīng)該說是有密切的利害關(guān)系之人,這些人所具有的享受良好景觀的惠澤利益,應(yīng)該是值得法律保護的利益。該判決直接將鄰近居民“享受良好的景觀利益”視為日本民法第709條的“法律上受保護利益”,承認(rèn)某種環(huán)境上利益(環(huán)境上的人格利益)為侵權(quán)行為法上的法益,打破了“景觀=環(huán)境=公益”這一歷來有力的設(shè)想,提出“景觀=環(huán)境”既存在是公益的、也存在私益的情形,具有劃時代意義。

 

我國臺灣地區(qū)“最高法院”在2003年臺上字第164號判例中指出,查于他人居住區(qū)域發(fā)出超越一般人社會生活所能容忍之噪音,應(yīng)屬不法侵害他人居住安寧之人格利益。該判例并未根據(jù)臺灣地區(qū)“民法物權(quán)編”第793條“不可量物侵入”之規(guī)定,而是參照日本司法實務(wù)創(chuàng)設(shè)了“居住安寧的人格利益”,超越了傳統(tǒng)人格權(quán)的保護范圍,具有保護社區(qū)生活環(huán)境的意義。除了通過判例確立個別性的環(huán)境人格權(quán),有些國家的新民法典直接規(guī)定了環(huán)境人格權(quán)。例如2003年頒布的《烏克蘭民法典》第二編“自然人的人身非財產(chǎn)權(quán)”第293條規(guī)定了“環(huán)境安全權(quán)”,該條第1款規(guī)定:“自然人有權(quán)享有安全的環(huán)境,有權(quán)獲取其環(huán)境狀況、食品質(zhì)量狀況、日用品質(zhì)量狀況的可靠信息,并有權(quán)收集和傳播這些信息。”

 

把環(huán)境權(quán)作為人格權(quán)的一種予以保護也是我國私法環(huán)境權(quán)學(xué)說和實務(wù)中的主流,“陳加漢訴南京榮程物業(yè)管理有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”的判決書比較典型地反映了這種認(rèn)識。王利明教授主持的《中國民法典草案建議稿》第二編“人格權(quán)”第六章“其他人格利益”的第382條第1款規(guī)定:“自然人享有健康居住和清潔、衛(wèi)生、無污染的自然環(huán)境的權(quán)利。”徐國棟教授主持的《綠色民法典草案》第一編“人身關(guān)系法”的“人格權(quán)”部分第313條第1款規(guī)定:“自然人有權(quán)得到保障其生命和健康安全的環(huán)境,并有權(quán)得到關(guān)于環(huán)境狀況的值得信賴的資料。”2017年通過的《民法總則》第五章“民事權(quán)利”并無環(huán)境人格權(quán)的規(guī)定,但是第109條規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”實乃是“一般人格權(quán)”的規(guī)定,可以成為環(huán)境人權(quán)格的解釋淵源。筆者建議,未來民法典可就環(huán)境人格權(quán)規(guī)定如下:“自然人享有清潔、健康、生態(tài)平衡的環(huán)境權(quán)。”這與王利明教授、徐國棟教授主持的草案區(qū)別有二:環(huán)境人格權(quán)是一項實體性權(quán)利,不包括知情權(quán)等程序性權(quán)利,后者由環(huán)保法、訴訟法等予以規(guī)范;(2)環(huán)境人格權(quán)是包括生態(tài)利益、審美利益等在內(nèi)的精神性人格權(quán),它雖與生命健康權(quán)有一定的競合,但其又超越了生命健康權(quán),是對自然人身心健康的更嚴(yán)格的保護。換言之,對環(huán)境人格權(quán)的侵害并不必然造成生命或健康的明顯損害,未必達(dá)到了侵犯生命健康權(quán)的程度。此項環(huán)境人格權(quán)類似于“一般人格權(quán)”,是一個框架性、開放性的權(quán)利,通過學(xué)說和判例可以逐步厘清其內(nèi)涵,并從中發(fā)展出清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、環(huán)境安寧權(quán)、景觀權(quán)等一系列的子權(quán)利。 內(nèi).容.來.自：中`國*碳-排*放*交*易^網(wǎng) t a npai fa ng.com