吳衛(wèi)星：環(huán)境權(quán)的中國(guó)生成及其在民法典中的展開

 

這是環(huán)境權(quán)區(qū)別于生命權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)個(gè)人權(quán)利的重要表現(xiàn)。環(huán)境權(quán)的公共性是基于環(huán)境資源本身的公共性特征,誠(chéng)如環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家湯姆·蒂坦伯格所言,許多共有的環(huán)境資源是公共物品,不僅包括愛(ài)默生提到過(guò)的“令人愉悅的風(fēng)景”,而且包括清新的空氣、清潔的水和生物多樣性。環(huán)境權(quán)的公共性具體可以通過(guò)以下幾個(gè)方面予以說(shuō)明:環(huán)境權(quán)的主體是公眾,是自然人,通常某一地域的人共同享有;(2)環(huán)境權(quán)是對(duì)于共用環(huán)境資源的一般利用,通常無(wú)需許可;(3)環(huán)境權(quán)的目的是為了增進(jìn)人們的福祉,包括維持基本生存、教育、文化、消遣、娛樂(lè)、科考等;(4)環(huán)境權(quán)的行使一般不具有排他性,例如甲在森林里采摘漿果不能排除乙作出同樣的行為,甲享有清潔空氣權(quán)也不能排除乙同時(shí)享有該權(quán)利。當(dāng)然,環(huán)境權(quán)的各種子權(quán)利其公共性的程度也是有所區(qū)別的,一般而言,日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、眺望權(quán)、環(huán)境安寧權(quán)的公共性較弱,私權(quán)利色彩較強(qiáng);而清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、景觀權(quán)、環(huán)境公共地役權(quán)、環(huán)境獲益權(quán)的公共性較強(qiáng),私權(quán)利色彩較弱。

 

需要注意的是,環(huán)境權(quán)的公共性并不是說(shuō)環(huán)境權(quán)或者環(huán)境利益只是一種公共利益,而不是個(gè)人權(quán)利,公共利益與個(gè)人權(quán)利絕不是相互對(duì)立、相互割裂的,而毋寧是相互依存、相互融合的。事實(shí)上環(huán)境權(quán)理論的提出正是為了克服將環(huán)境利益僅僅視為公共利益或者個(gè)人的反射性利益這種觀點(diǎn)的局限性。環(huán)境權(quán)的公共性說(shuō)明環(huán)境權(quán)是一種集體權(quán)利或者擴(kuò)散性權(quán)利,這種權(quán)利本身當(dāng)然一般具有公共利益的性質(zhì),但是環(huán)境權(quán)如果僅僅局限于此就不足以成為一種新興權(quán)利。進(jìn)而言之,環(huán)境權(quán)本身具有一定的公共性或者公共利益性質(zhì),但是環(huán)境權(quán)的行使卻不像“民族自決權(quán)”那樣只能由集體行使,環(huán)境權(quán)本身是可以為個(gè)人享有同時(shí)也為個(gè)人行使的,環(huán)境權(quán)的公共性并不能抹殺環(huán)境權(quán)的個(gè)體性。只有從這個(gè)角度觀察,我們才可能認(rèn)識(shí)到前述日本最高法院“國(guó)立景觀訴訟”判決的重大意義。