劉鋒：關(guān)于中國碳達峰、碳中和實現(xiàn)路徑的頂層設(shè)計

 

合理的政策機制是科學有效地落實頂層計劃，引導生產(chǎn)端與消費端能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。目前各國控制溫室氣體排放的政策大致分為三類：行政控制型、經(jīng)濟刺激型、宣傳鼓勵型。其中，從上至下分配的命令宣傳可能難以落實，而經(jīng)濟刺激型手段由于較為靈活且可持續(xù)而廣受青睞，碳定價機制就屬于此類。碳定價可以將商品市場不能解決的環(huán)境污染帶來的負外部性內(nèi)部化到市場范圍內(nèi)，從而達到社會效益最大化。為此，溫室氣體排放者應(yīng)為排放權(quán)支付一定費用，從而補償其他經(jīng)濟部門損失的福利——這個過程被稱為碳定價。

 

碳定價機制一般分為碳稅和碳排放權(quán)交易體系。碳稅不需要太復雜的市場產(chǎn)品和交易規(guī)則設(shè)計，由政府指定碳價，由市場決定最終排放水平，因此管理、運行成本相對碳交易要低很多。而且碳稅作為政府稅種之一，對企業(yè)而言相對固定，便于做好減排安排，對政府而言可以增加收入，用于投資開發(fā)新減排技術(shù)。然而，碳稅的缺點也很鮮明：不僅國內(nèi)層面很難確定最終的排放量，不易確定資源配置是否高效和及時，國際層面也很難建立起跨國市場，反而可能鼓勵貿(mào)易保護主義和產(chǎn)業(yè)外流。

 

另一種碳定價機制是碳交易市場。在此類制度下，政府確定最終排放水平，由市場來決定碳價，故碳價大小是不確定的。此外，碳排放權(quán)作為一種市場可交換產(chǎn)品，具有金融的天然屬性，能夠吸引銀行、基金、企業(yè)更多參與，提高資源配置的效率。但是，碳交易作為一種人為設(shè)計、控制的市場，存在著高昂的監(jiān)管成本和道德風險。由于碳價格的波動性，一旦產(chǎn)品金融化則對金融風險的監(jiān)管能力提出了較高的要求，因此碳交易比較適合金融市場發(fā)展比較成熟的國家和地區(qū)。

 

從應(yīng)用場景來說，碳稅政策更適用于管控小微排放端，碳排放權(quán)交易體系則適用于綜合管控排放量較大的企業(yè)或行業(yè)，因此協(xié)同使用這兩種政策，可在覆蓋范圍、價格機制等方面起到良好互補作用。我國目前暫未明確出臺碳稅政策，但各界已有討論。周小川認為，在新冠疫情和全球金融危機之后，各地區(qū)財政赤字和債務(wù)已經(jīng)非常高，碳稅帶來的收入可能被挪用平衡預(yù)算，因此碳稅應(yīng)被定義為目的稅。目的稅的收入必須用于特定的減排支出，具體價格可以參考碳交易市場，從而保持價格信號的一致性。碳交易可以與碳稅兩相結(jié)合，整體上通過碳交易市場達成大規(guī)模的平衡，作為補充和宏觀調(diào)控手段，將碳稅收入用于規(guī)模較小、目的明確、風險可控的投資項目。