碳排放權(quán)交易糾紛若干爭(zhēng)議焦點(diǎn)淺析

引 言

 

2020年9月，習(xí)近平主席在第七十五屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)提出“中國(guó)將提高國(guó)家自主貢獻(xiàn)力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭(zhēng)于2030年前達(dá)到峰值，努力爭(zhēng)取2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和”。為落實(shí)“雙碳”目標(biāo)，我國(guó)相關(guān)的法律制度也在不斷完善。國(guó)務(wù)院《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》已于2024年5月1日起施行，這是我國(guó)首次以行政法規(guī)的形式明確碳排放權(quán)市場(chǎng)交易制度。2023年2月17日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見(jiàn)》（下稱《司法服務(wù)碳達(dá)峰碳中和意見(jiàn)》），為“雙碳”領(lǐng)域的司法審判提供了指導(dǎo)。

 

2021年7月，全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)以發(fā)電行業(yè)為突破口，正式上線交易，覆蓋年二氧化碳排放量約51億噸，占全國(guó)二氧化碳排放總量的40%以上。截至2023年年底，市場(chǎng)累計(jì)成交量達(dá)4.4億噸，成交額約249億元[1]。

 

結(jié)合最高院“雙碳”司法解釋及當(dāng)前的司法實(shí)踐，我們針對(duì)碳排放權(quán)交易糾紛相關(guān)的管轄、合同效力、交易平臺(tái)的責(zé)任、涉碳資產(chǎn)的金錢債權(quán)執(zhí)行等爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以分析，以供業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。

 

一、管轄

 

《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”實(shí)踐中，在合同履行地沒(méi)有明確約定的情況下，如何界定“合同履行地”成為爭(zhēng)奪管轄權(quán)的關(guān)鍵。

 

在“北京綠色交易所有限公司、深圳華碳未來(lái)新能源環(huán)?？萍加邢薰九c青海鹽湖元品化工有限責(zé)任公司碳排放權(quán)交易糾紛案”[案號(hào)（2023）青28民轄終25號(hào)]中，原告青海鹽湖元品化工有限責(zé)任公司住所地為青海省海西州格爾木市昆侖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，原告依據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第二十條的規(guī)定“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地”，主張?jiān)媸翘寂欧艡?quán)交易的買受人，因此，原告住所地為合同履行地，進(jìn)而向青海省格爾木市人民法院提起一審訴訟，一審法院支持了原告的該種觀點(diǎn)。

 

兩被告北京綠色交易所有限公司（下稱北京綠交所）、深圳華碳未來(lái)新能源環(huán)?？萍加邢薰静环粚彶枚?，提起上訴。理由是：

 

第一，從案由角度看，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》（法（2020）346號(hào)），本案應(yīng)歸類為“合同糾紛”中的“碳排放權(quán)交易糾紛”，該案由與“買賣合同糾紛”并列，因此本案并非“買賣合同糾紛”，不適用《民訴法解釋》第二十條的規(guī)定。

第二，《民訴法解釋》第十八條規(guī)定“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者不明確……即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地”，本案屬于即時(shí)結(jié)清的合同，因此，應(yīng)根據(jù)交易行為地即北京綠交所的所在地北京市通州區(qū)確定管轄。

 

二審法院撤銷了一審裁定，并裁定將案件移送北京市通州區(qū)人民法院。二審法院認(rèn)為“該案中因碳排放權(quán)交易而產(chǎn)生的糾紛，實(shí)為合同糾紛……該類交易是通過(guò)北京市碳排放權(quán)電子交易平臺(tái)完成……合同履行方式是通過(guò)北京市碳排放權(quán)電子交易平臺(tái)完成交易，該交易平臺(tái)在北京市通州區(qū)，故本案合同履行地為北京市通州區(qū)，應(yīng)由北京市通州區(qū)人民法院管轄。”

 

二審法院認(rèn)定涉案電子交易平臺(tái)所在地為合同履行地，但對(duì)其法律依據(jù)并未明確說(shuō)明。我們認(rèn)為，本案應(yīng)不屬于“即時(shí)結(jié)清的合同”。即時(shí)結(jié)清，一般是指在合同成立的同時(shí)就付清了貨款，兩者之間不應(yīng)出現(xiàn)時(shí)間差，且一般用于小額交易。但是碳排放權(quán)交易通常通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、單向競(jìng)價(jià)或其他現(xiàn)貨交易方式，應(yīng)不屬于即時(shí)結(jié)清的合同。比較而言，適用《民訴法解釋》第十八條“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”來(lái)確定本案的合同履行地較為恰當(dāng)。

 

類似交易模式下關(guān)于合同履行地的規(guī)定也體現(xiàn)了這一法理，可供參考?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何確定證券回購(gòu)合同履行地問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕9號(hào)，已于2021年1月1日廢止）規(guī)定“……確定證券回購(gòu)合同履行地應(yīng)區(qū)分不同情況予以處理：凡在交易場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行的證券回購(gòu)業(yè)務(wù)，交易場(chǎng)所所在地應(yīng)為合同履行地”。

 

二、合同效力

 

碳排放權(quán)交易糾紛是合同糾紛的類型之一，合同效力的判斷是該類案件實(shí)體爭(zhēng)議認(rèn)定的起點(diǎn)。從現(xiàn)有司法實(shí)踐看，相關(guān)交易可能因違背公序良俗或違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而產(chǎn)生效力爭(zhēng)議。

 

（一）合同因未在全國(guó)碳排放權(quán)交易系統(tǒng)中進(jìn)行交易，被法院認(rèn)為屬于違背公共秩序，進(jìn)而被認(rèn)定無(wú)效

 

聊城中院提級(jí)管轄的原告聊城某公司訴被告茌平某供熱公司碳排放權(quán)交易糾紛案是山東省首例碳排放權(quán)交易糾紛案[2]。該案中，原被告于2021年10月29日簽署了一份《指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告茌平某供熱公司將包含2019年配額和2020年碳排放配額（尚未清繳）在內(nèi)的排放指標(biāo)，轉(zhuǎn)讓給原告聊城某公司。合同簽署后，原告已支付價(jià)款，但因案涉碳排放權(quán)交易未在全國(guó)碳排放權(quán)交易系統(tǒng)中進(jìn)行，導(dǎo)致雙方無(wú)法通過(guò)全國(guó)碳排放權(quán)注冊(cè)登記系統(tǒng)確認(rèn)交易，原告無(wú)法取得受讓的碳排放配額的所有權(quán)。為此，原告聊城某公司提起訴訟，請(qǐng)求解除合同中關(guān)于碳排放指標(biāo)轉(zhuǎn)讓的約定、并請(qǐng)求被告退還相應(yīng)款項(xiàng)。

 

法院認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境部制定的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)結(jié)算管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則（試行）》等部門規(guī)章是當(dāng)前規(guī)范碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的主要法律依據(jù)。其中，將重點(diǎn)排放單位作為全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的交易主體，并要求碳排放權(quán)交易應(yīng)當(dāng)通過(guò)全國(guó)碳排放權(quán)交易系統(tǒng)進(jìn)行的規(guī)定，屬于對(duì)碳排放權(quán)交易主體和交易場(chǎng)所的基本要求。如果放任重點(diǎn)排放單位在場(chǎng)外交易，則會(huì)導(dǎo)致全國(guó)碳排放權(quán)交易制度虛化，不利于發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)溫室氣體減排，也會(huì)影響碳排放權(quán)的交易安全和交易秩序，進(jìn)而不利于建立綠色低碳循環(huán)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體系。原被告均系溫室氣體重點(diǎn)排放單位，違反上述部門規(guī)章的規(guī)定，在全國(guó)碳排放權(quán)交易系統(tǒng)外私下交易碳排放配額，屬于違背公共秩序。法院進(jìn)而依據(jù)《民法典》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，認(rèn)定雙方簽訂的《指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于碳排放配額轉(zhuǎn)讓的條款無(wú)效。

 

我們認(rèn)為：

 

1、本案裁判反映了監(jiān)管政策對(duì)合同效力的影響

 

2019年11月8日發(fā)布實(shí)施的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十一條規(guī)定，“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說(shuō)理”。2023年12月5日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定“合同雖然不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第二款的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效：…… （二）合同影響社會(huì)穩(wěn)定、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序或者損害社會(huì)公共利益等違背社會(huì)公共秩序的……人民法院在認(rèn)定合同是否違背公序良俗時(shí)，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向，綜合考慮……政府部門的監(jiān)管強(qiáng)度……等因素，并在裁判文書中充分說(shuō)理”。

 

本案存在違反部門規(guī)章的情形，法院在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)明顯考慮了“政府部門的監(jiān)管強(qiáng)度”的因素。

 

2、現(xiàn)行法律發(fā)生變化，可能影響后續(xù)裁判

 

本案裁判所引用的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》（生態(tài)環(huán)境部令第19號(hào)）第二十二條規(guī)定“碳排放權(quán)交易應(yīng)當(dāng)通過(guò)全國(guó)碳排放權(quán)交易系統(tǒng)進(jìn)行，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓、單向競(jìng)價(jià)或者其他符合規(guī)定的方式”，該文件于2021年2月1日實(shí)施。該裁判公布之后、國(guó)務(wù)院于2024年5月1日施行的《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第七百七十五號(hào)）第十四條規(guī)定“重點(diǎn)排放單位可以通過(guò)全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)購(gòu)買或者出售碳排放配額，其購(gòu)買的碳排放配額可以用于清繳”。兩者在措辭上有本質(zhì)變化。我們認(rèn)為，上述變化可能會(huì)影響后續(xù)案件裁判。

 

（二）交易主體一方不是重點(diǎn)排放單位，也可能認(rèn)定合同有效

 

原告四川某發(fā)電公司訴被告北京某環(huán)保公司合同糾紛案是北京市首例碳排放權(quán)交易糾紛案[3]。2021年12月，四川某發(fā)電公司就采購(gòu)碳排放配額發(fā)布比選公告，北京某環(huán)保公司中標(biāo)。此后，北京某環(huán)保公司明確表示不再履行合同，在此情況下，四川某發(fā)電公司另行與第三方公司簽訂合同，并產(chǎn)生差價(jià)。四川某發(fā)電公司訴至法院，要求北京某環(huán)保公司向其支付差價(jià)及相應(yīng)利息。

 

審理過(guò)程中，北京某環(huán)保公司主張雙方之間碳排放配額交易合同無(wú)效。

 

法院認(rèn)為，四川某發(fā)電公司通過(guò)比選的方式采購(gòu)涉案碳排放配額并確定交易主體，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。北京某環(huán)保公司雖不具備全國(guó)碳排放權(quán)交易主體資格，但北京某環(huán)保公司有獲取可支配碳排放配額的途徑，如雙方正常履約，北京某環(huán)保公司知曉且準(zhǔn)備通過(guò)全國(guó)碳排放權(quán)交易系統(tǒng)向四川某發(fā)電公司交割其可支配的碳排放配額，同時(shí)四川某發(fā)電公司也具備接受碳排放配額的交易主體資格，故四川某發(fā)電公司最終獲取涉案碳排放配額的交易方式并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。北京某環(huán)保公司主張雙方之間碳排放配額交易合同無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)此不予支持

 

我們認(rèn)為，該案件符合我國(guó)合同法領(lǐng)域“鼓勵(lì)交易”的基本原則，同時(shí)也符合《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》的相關(guān)精神?！短寂欧艡?quán)交易管理暫行條例》第七條規(guī)定“納入全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的溫室氣體重點(diǎn)排放單位以及符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定的其他主體，可以參與碳排放權(quán)交易。生態(tài)環(huán)境主管部門、其他對(duì)碳排放權(quán)交易及相關(guān)活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的部門（以下簡(jiǎn)稱其他負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的部門）、全國(guó)碳排放權(quán)注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)、全國(guó)碳排放權(quán)交易機(jī)構(gòu)以及本條例規(guī)定的技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作人員，不得參與碳排放權(quán)交易”，根據(jù)該規(guī)定，北京某環(huán)保公司雖不具備全國(guó)碳排放權(quán)交易主體資格，但也并非“不得參與”碳排放權(quán)交易的主體，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

 

三、交易平臺(tái)的責(zé)任

 

《司法服務(wù)碳達(dá)峰碳中和意見(jiàn)》第17條規(guī)定“交易主體主張?zhí)寂欧艡?quán)、核證自愿減排注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)、交易機(jī)構(gòu)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)，參照行政規(guī)章關(guān)于注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)與交易機(jī)構(gòu)之間的職能劃分和風(fēng)險(xiǎn)防范制度、結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度等規(guī)定，結(jié)合碳市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則、交易合同約定等，依法予以認(rèn)定，保障碳市場(chǎng)健康有序發(fā)展”。

 

與碳排放權(quán)交易相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)主要有全國(guó)碳排放權(quán)注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)和全國(guó)碳排放權(quán)交易機(jī)構(gòu)，以及地方碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的相關(guān)機(jī)構(gòu)。

 

廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民終23215號(hào)案是一起關(guān)于交易平臺(tái)責(zé)任的典型案例。該案中，原告微碳（廣州）低碳科技有限公司（下稱微碳公司）與第三人東莞通明電力有限公司（下稱通明公司）簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定原告微碳公司通過(guò)廣州碳排放權(quán)交易中心的交易系統(tǒng)向通明公司轉(zhuǎn)讓碳排放配額。合同簽署后，通明公司未按照合同約定支付碳排放配額的對(duì)價(jià)款項(xiàng)。微碳公司認(rèn)為，在涉案碳排放權(quán)交易中，廣州碳排放權(quán)交易中心有限公司（下稱廣碳交易中心）應(yīng)當(dāng)核實(shí)及保證通明公司的交易資金到位，在微碳公司已支付碳排放權(quán)配額的情況下，廣碳交易中心負(fù)有向微碳公司結(jié)算支付交易款項(xiàng)的義務(wù)，廣碳交易中心并不能以其未收到通明公司繳存的涉案轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)為由而免責(zé)。微碳公司進(jìn)而要求廣碳交易中心向其支付相應(yīng)款項(xiàng)。

 

一審法院認(rèn)為，確保交易賬戶中持有滿足成交條件的碳排放配額或資金，是進(jìn)行碳排放配額交易雙方的義務(wù)，而非廣碳交易中心的義務(wù)；關(guān)于廣碳交易中心在本案交易模式中應(yīng)保證通明公司實(shí)際擁有與交易申報(bào)相對(duì)應(yīng)的資金，缺乏明確的約定；關(guān)于廣碳交易中心應(yīng)保證交易參與者實(shí)際擁有與交易申報(bào)相對(duì)應(yīng)的碳排放配額或資金，缺乏明確的法律規(guī)定；微碳公司自愿放棄交易時(shí)買方須有資金保障的條件而甘冒風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。二審法院認(rèn)為，廣碳交易中心作為交易平臺(tái)，而非涉案交易的相對(duì)方或者保證方，無(wú)法定或者約定的義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。

 

本案中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人簽訂的交易合同具體約定，結(jié)合廣碳交易中心的交易規(guī)則，認(rèn)定該交易中心作為交易平臺(tái)，而非案涉交易相對(duì)方或者保證方，無(wú)法定或者約定的義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任，依法分配交易風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)碳市場(chǎng)參與者而言，應(yīng)留意交易對(duì)手的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與交易平臺(tái)法律責(zé)任之間的邊界。

 

四、涉碳資產(chǎn)的金錢債權(quán)執(zhí)行

 

《司法服務(wù)碳達(dá)峰碳中和意見(jiàn)》第20條規(guī)定“依法辦理涉碳排放配額、核證自愿減排量金錢債權(quán)執(zhí)行案件……債務(wù)仍未能得到清償?shù)?，可依法查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的碳排放配額、核證自愿減排量”。

 

碳排放配額的法律屬性目前并沒(méi)有清晰地界定，但其具備財(cái)產(chǎn)屬性、具備融資擔(dān)保的功能，已經(jīng)為多部法律文件所認(rèn)可。根據(jù)《碳排放權(quán)交易有關(guān)會(huì)計(jì)處理暫行規(guī)定》（財(cái)會(huì)〔2019〕22號(hào)）的規(guī)定，碳排放配額在會(huì)計(jì)科目上按照“碳排放權(quán)資產(chǎn)”設(shè)置?！渡虾Ｌ寂欧排漕~質(zhì)押登記業(yè)務(wù)規(guī)則》《深圳市碳排放權(quán)交易管理辦法》等均規(guī)定了“碳排放權(quán)質(zhì)押融資”的相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)威科先行法律信息庫(kù)的檢索，目前可看到深圳市生態(tài)環(huán)境局公布了七項(xiàng)設(shè)立和解除碳排放配額質(zhì)押的公告，質(zhì)權(quán)人均為商業(yè)銀行。

 

在司法實(shí)踐中，有案例對(duì)碳排放權(quán)采取了查封凍結(jié)措施，如上海電氣輸配電工程成套有限公司申請(qǐng)執(zhí)行遼寧能港發(fā)電有限公司[案號(hào)（2019）遼04執(zhí)194號(hào)]案件中，法院查封了被執(zhí)行人遼寧能港發(fā)電有限公司名下的兩臺(tái)20萬(wàn)千瓦發(fā)電機(jī)碳排放指標(biāo)等財(cái)產(chǎn)。

 

也有案例對(duì)碳排放配額進(jìn)行了拍賣并獲得回款。2021年9月，在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某縣支行與福建某化工公司碳排放配額執(zhí)行一案中，福建省順昌縣人民法院依法凍結(jié)被執(zhí)行人福建某化工公司持有的碳排放配額，并將5054噸二氧化碳當(dāng)量的碳排放配額在福建海峽股權(quán)交易中心交易后用于執(zhí)行。2024年初，北京市豐臺(tái)法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)Ρ本┠彻境钟械奶寂欧排漕~（BEA）在北京市碳排放權(quán)電子交易平臺(tái)掛牌，現(xiàn)場(chǎng)成交碳排放配額一萬(wàn)余噸，成交價(jià)款共計(jì)一百余萬(wàn)元。[4]本次執(zhí)行系北京市首次通過(guò)執(zhí)行程序處置碳排放配額，再次表明碳排放配額作為企業(yè)的資產(chǎn)，依法可以作為被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

 

結(jié) 語(yǔ)

 

《司法服務(wù)碳達(dá)峰碳中和意見(jiàn)》對(duì)碳排放配額、核證自愿減排量的交易糾紛、擔(dān)保糾紛、金錢債權(quán)執(zhí)行、碳排放配額清繳行政處罰案件、溫室氣體排放報(bào)告糾紛等均作了指導(dǎo)性規(guī)定。當(dāng)前我國(guó)碳市場(chǎng)以履約為主要?jiǎng)恿Γ唑?qū)動(dòng)的特點(diǎn)非常強(qiáng)。雖然中國(guó)的碳市場(chǎng)交易規(guī)模遠(yuǎn)超歐盟，但換手率并不高。[5]由此，與碳排放權(quán)交易相關(guān)的司法案例相對(duì)較少。預(yù)計(jì)隨著碳市場(chǎng)及碳金融的不斷發(fā)展，相關(guān)的法律焦點(diǎn)問(wèn)題會(huì)更加凸顯，交易主體應(yīng)熟悉交易規(guī)則、裁判規(guī)則并事先防范相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。

 

注釋

 

[1] 《<碳排放權(quán)交易管理暫行條例>近日公布 為碳市場(chǎng)健康發(fā)展提供法律保障》，http://www.scio.gov.cn/live/2024/33350/fbyd/202402/t20240227_834659.html，2024年5月31日訪問(wèn)。

 

[2] 《山東聊城中院宣判全省首例碳排放權(quán)交易糾紛案》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2024/01/id/7737358.shtml，2024年5月15日訪問(wèn)。

 

[3] 《北京市首例碳排放權(quán)交易糾紛案，終審宣判！》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NzI5NTc0MQ==&mid=2649951501&idx=1&sn=a7e9935603444b21e787904f36b81c1e&chksm=bedb8e1f89ac0709409a1eadf265c9229b9d3bc0432a5969545839dc3e550145702ddbccab98&token=87767228&lang=zh_CN#rd，2024年5月16日訪問(wèn)。

 

[4]《現(xiàn)場(chǎng)掛牌，一萬(wàn)余噸碳排放配額當(dāng)場(chǎng)成交！》，https://bjgy.bjcourt.gov.cn/article/detail/2024/04/id/7917073.shtml，2024年5月16日訪問(wèn)。

 

[5]《杭州正研究制定碳期貨交易所方案，國(guó)內(nèi)碳交易市場(chǎng)發(fā)展如何？》，

 

http://www.eco.gov.cn/news_info/70126.html，2024年5月31日訪問(wèn)。

 

作者：謝曉勇 安杰世澤律師事務(wù)所，律師、合伙人