我想簡單地看一下碳稅和數(shù)量限制的之間的關(guān)系。我們?nèi)绻肴蛘魈级?那就意味著我們需要一個有效運(yùn)轉(zhuǎn)的市場能夠把個人的收益和集體的損害之間進(jìn)行權(quán)衡。我們也得到剛才得到的公式并沒有假設(shè)說有其他的代替能源等等,這些假設(shè)是需要的,需要他們才能把最優(yōu)的算出來。我們也知道說,歐盟的話,有一個排放交易的體制,這樣的話會發(fā)現(xiàn)價格很低,就意味著我們低估了日后的成本,用碳稅可以解決這個問題。另外就是各種污染者還有排放者,不一定承受同樣強(qiáng)的市場壓力,其他的國家都是一樣的,對于有些主體不一樣那么靈敏。這些地方有需要澄清的地方,我一再強(qiáng)調(diào)的是,我們并不是說完全無視或者不了解碳排放對于經(jīng)濟(jì)帶來的影響,另外一方面的話,我們也知道我們還需要很多的東西,這是我們第一點(diǎn)需要澄清的。
另外這里有一個閾值效應(yīng),也就是一個臨界點(diǎn)。如果說可能出現(xiàn)這種臨界的狀況,我們就需要這時候去考慮采用數(shù)量限制,而不是碳稅的問題,另外還需要注意的,我完全沒有談到研究和創(chuàng)新的這個事情,我們知道,研發(fā)的市場并不是完美的市場,研發(fā)的果實(shí)并不能讓研發(fā)人百分之百享受到,這需要政府的介入。另外我們需要開發(fā)替代能源,總體而言在研發(fā)補(bǔ)貼這個方面,我們很難了解哪些技術(shù)是合適的技術(shù),到底是由政府還是市場選擇呢。還有一個就是在中國的情況下,碳稅會不會影響到增長,這個爭論的背景說,我們至少可以在短期內(nèi)看到能源的使用,跟生產(chǎn)之間有呈比例的關(guān)系。那就是說沒有減少化石能源的話,我們需要減少GDP,我們不希望這么做。那么長遠(yuǎn)的話,我們有很大可能提高能效。 本+文`內(nèi)/容/來/自:中-國-碳-排-放-網(wǎng)-tan pai fang . com
瑞典的能源自從1973年之后就開始進(jìn)行量化了,在過去的20年當(dāng)中,在西方社會當(dāng)中有一個能效的1.5%的增長,這個當(dāng)然要比經(jīng)濟(jì)的增長低一些,但是不是低太多,但是有的能效增長跟中國的GDP增長是一致的。但是我要爭論的是,我們還是可以實(shí)現(xiàn)并行的增長,同時在能效方面,在不同的國家也是有不同的政策。像一些相似的國家,像北歐的這些國家他們在能效上有很大的不同,有的達(dá)到了5:1。所以我認(rèn)為在長遠(yuǎn)來看,能源和GDP是可以聯(lián)系在一起的。 本+文+內(nèi)/容/來/自:中-國-碳-排-放（交—易^網(wǎng)-tan pai fang . com
最后我說一下政策上的建議,或者說對我剛才所說的內(nèi)容上的總結(jié),首先我認(rèn)為我們的碳稅現(xiàn)在比較少的,但是我樂觀的認(rèn)為,在這一個領(lǐng)域它不會威脅到中國經(jīng)濟(jì)的增長,而且更好地是,在生產(chǎn)的領(lǐng)域我們能夠?qū)嵤?在不同的范圍內(nèi)實(shí)施碳稅,也可以減少礦石的使用,也許中國會起到一個表率作用。同時我們也可以不同的領(lǐng)域?qū)嵤┻@個碳稅,還有一個建議就是我們應(yīng)該想一想,怎么樣去解決我剛才所說的碳債務(wù)的問題。也許世界上的這些國家當(dāng)中,中國可以起到表率的作用,并且能夠推動世界建立這樣的基金,然后這個基金用來研發(fā),并且去應(yīng)對氣侯變化對于一些貧窮國家的影響。 本%文$內(nèi)-容-來-自；中_國_碳|排 放_交-易^網(wǎng)^t an pa i fang . c om
【版權(quán)聲明】本網(wǎng)為公益類網(wǎng)站，本網(wǎng)站刊載的所有內(nèi)容，均已署名來源和作者，僅供訪問者個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞之用，如有侵權(quán)請權(quán)利人予以告知，本站將立即做刪除處理（QQ：51999076）。
國家工信部備案/許可證編號京ICP備16041442號-7 
??5群
