來自美國的碳關(guān)稅新設(shè)計(jì)：從懲罰低碳價轉(zhuǎn)向懲罰高碳含量

 

《清潔競爭法案》體現(xiàn)了不同于歐盟CBAM的一種新的碳關(guān)稅設(shè)計(jì)。歐盟CBAM是針對進(jìn)口產(chǎn)品的全部“內(nèi)嵌排放”（embedded emissions）征收邊境碳稅。而CCA則是僅對進(jìn)口產(chǎn)品超出基準(zhǔn)線（美國同類產(chǎn)品的平均碳含量）的那部分排放征收邊境碳稅。換言之，歐盟CBAM是對進(jìn)口產(chǎn)品的“絕對碳含量”征稅，而CCA則是對進(jìn)口產(chǎn)品的“相對碳含量”征稅。

 

這兩種不同的碳關(guān)稅設(shè)計(jì)會產(chǎn)生截然不同的效果。由于歐盟CBAM征收的邊境碳稅是完全鏡像歐盟的碳價，所以整個政策的背后邏輯是，所有進(jìn)口產(chǎn)品的單位碳排放成本必須與歐盟產(chǎn)品的單位碳排放成本持平。在歐盟的措施下，中國生產(chǎn)的鋼鐵即使比歐盟的鋼鐵更“綠”，也無法免交碳關(guān)稅。但是另一方面，由于歐盟在計(jì)算邊境碳稅時要扣除進(jìn)口產(chǎn)品在本國已支付的碳價，所以只要中國的碳價與歐盟的碳價相同，那么不論中國鋼鐵的碳含量是高還是低，都可以完全免交碳關(guān)稅。這種政策設(shè)計(jì)的客觀效果就是刺激各國的碳價上升至與歐盟相同或接近的水平。

 

再看CCA的情況。由于CCA關(guān)注的是“相對碳含量”，所以只要中國生產(chǎn)的鋼鐵和美國鋼鐵的平均水平一樣“綠”，那么在進(jìn)入美國時就可以免交邊境碳稅。這個結(jié)果并不受中國碳價高或低的影響。所以在CCA下，國外生產(chǎn)者會有更大的動力去降低自己的碳含量，這比去影響本國碳價要現(xiàn)實(shí)的多。雖然歐盟CBAM也有向國外生產(chǎn)者傳遞減碳壓力的效果，但它更直接的效果是懲罰低碳價國家的生產(chǎn)者。相比之下，CCA并不關(guān)注外國碳價，它直接懲罰高排放的國外生產(chǎn)者，但同時也懲罰高排放的美國生產(chǎn)者。

 

其他

 

筆者認(rèn)為，CCA的設(shè)計(jì)者選擇“相對碳含量”是很聰明的一招，它繞開了美國沒有碳價的問題。

 

對進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅需要一個參照物，或者說一個理由。在歐盟的CBAM下，這個參照物是歐盟的碳價，也就是歐盟產(chǎn)品的碳成本。CBAM的邏輯是，進(jìn)口產(chǎn)品的碳成本如果低于參照物，就會發(fā)生“碳泄漏”（歐盟產(chǎn)業(yè)外遷），就會有不公平競爭，所以要通過征收碳關(guān)稅來抬高進(jìn)口產(chǎn)品的碳成本。

 

但是到了美國這里，就拿不出碳價做參照物，因?yàn)槊绹葲]有全國性碳市場，也沒有碳稅。怎么辦？美國的立法者起初一直糾結(jié)于確定美國產(chǎn)品的碳成本。去年7月19日，在歐委會的CBAM方案公布后5天，美國的兩位議員就拿出了一個美國版的碳關(guān)稅立法提案“FAIR法案”。它以美國企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境合規(guī)成本作為碳成本。這個說法非常牽強(qiáng)，而且環(huán)境合規(guī)成本也很難量化。

 

現(xiàn)在CCA的設(shè)計(jì)者跳出了這種思維定式，不再糾結(jié)于碳成本，直接把美國產(chǎn)品的平均碳含量作為參照物。從可操作性上看，這比量化美國產(chǎn)品的碳成本要簡單一萬倍。當(dāng)以平均碳含量為參照物時，CCA的邏輯就變成了：進(jìn)口產(chǎn)品必須和美國產(chǎn)品一樣“綠”。如果產(chǎn)品不夠“綠”，不管它是進(jìn)口的還是美國生產(chǎn)的，都要征收碳稅。由于這個碳稅并不來自于一個客觀參照物（例如碳市場價格），所以它可以是55美元/噸，也可以是155美元/噸，只要平等地適用于進(jìn)口產(chǎn)品和美國產(chǎn)品就沒有問題。

 

最后說一下預(yù)后。對碳關(guān)稅的質(zhì)疑主要來自共和黨。但筆者的感覺是共和黨議員的態(tài)度正在發(fā)生潛移默化的轉(zhuǎn)變。越來越多的共和黨人開始對碳關(guān)稅持 開放的態(tài)度，這與一年前的情況明顯不同。目前碳關(guān)稅已經(jīng)吸引了民主與共和兩黨議員的興趣。雖然現(xiàn)在預(yù)言美國的碳關(guān)稅立法前景還為時尚早，但整個天平正在向支持的一邊緩慢傾斜。